А Солнце, оно горячее объективно?

Автор: admin - 07 Ноя 2009

Прелюдия:

На одном из форумов, ссылка на который приведена ниже —
http://is.co.il/showthread.php?t=4308&page=11 — возник разговор о субъективности и объективности воздействия наших мыслей на окружающую действительность. Разговор возник при обсуждении моего фантастического рассказа «- Обманули!!! — (от пациента клиники доктора Стравинского).» расположенному тут же на моей странице. И надо же такому случиться, что именно в это время на Ленте Ру, появилась статья упоминающая, да еще в какой связи, гипотезу «Большой взрыв». Ссылка на статью, и краткое содержание разговора, Вы можете прочитать в Введении. Но основное место в введении, занимает цитата с Ленты Ру, которая сделает необязательным Ваши путешествия по другим адресам (разве только из любопытства) – все есть здесь. Разговор вызвал необходимость маленькой популярной заметки о «Большом взрыве» «эффекте Зенона» и принципе неопределенности, которая явно не входила ни в размеры ни в тематику форума еврейской газеты. Об этом в самой заметке, называемой — «Акт». Можете ограничиться любой из частей (Прелюдия; Введение; Акт; Расслабление) или вообще не читать тут написанного, но читающих должен предупредить – наберитесь внимательности и будьте готовы пошевелить мозгами. Пошевелить, если и не в прямом, то хотя бы в переносном смысле.

Введение:

Viola — Из рассказа ясно, что он уничтожил этого человека исключительно в своем больном воображении. То есть, вытеснил его из своего внутреннего мира. Якобы. Но с архетипом так просто не справиться. Подсознание не обманешь.

Ростовцев Сергей — Хочу познакомить читателей форума, с довольно большой группой пациентов клиники доктора Стравинского. Они в ней занимают целый этаж и называются — «современные физики»

http://lenta.ru/articles/2007/11/24/quantum/ —

«Квантовый апокалипсис

По мнению двух исследователей, астрономические наблюдения могли сократить срок жизни Вселенной

За последний месяц миру были предъявлены результаты трех интересных исследований по взаимодействию квантового и классического миров. Как водится, самое впечатляющее предположение — возможно, астрономические наблюдения значительно сократили срок жизни Вселенной»
Темная энергия
Традиционная теория считает, что наша Вселенная возникла примерно 13,7 миллиарда лет назад в результате так называемого Большого взрыва. С тех пор Вселенная постоянно расширяется: как было обнаружено в 1929 году американским астрономом Эдвином Хабблом, все галактики удаляются друг от друга.

До последнего времени было неизвестно, с постоянной ли скоростью происходит расширение. Предполагалось, что оно замедляется за счет гравитационного взаимодействия разбегающихся галактик.

В 1998-99 годах, однако, две международные группы астрономов-наблюдателей (одной руководили Брайан Шмидт и Адам Райес, другой — Сол Перлмуттер) убедительно показали, что Вселенная расширяется с ускорением. Это означает, что есть какая-то сила, расталкивающая галактики, — условно говоря, «антитяготение».

Предполагается, что антитяготение создается не обычным веществом и даже не темной материей, а особой космической энергией, в которую погружены все галактики. Как правило, ее называют темной энергией (dark energy).

Краусс придерживается гипотезы, что при Большом взрыве значительная часть существовавшей на тот момент в особой форме энергии перешла в материю, что и положило начало привычной нам Вселенной. Однако открытие темной энергии показывает, что часть первичной энергии не перешла в материю (говоря немного точнее, высокоэнергетичный «ложный вакуум» перешел не в обычный вакуум с нулевой энергией, а в другой «ложный вакуум» с меньшей, но ненулевой энергией).

По мнению Краусса, это означает, что оставшаяся темная энергия тоже может в любой момент перейти в материю. Второй Большой взрыв уничтожит привычную нам Вселенную. Произойдет ли он — зависит от случая (можно сравнить Вселенную с атомом радиоактивного вещества: в любой момент может распасться, но распадется или нет — дело случайное). Краусс считает темную энергию квантовой системой, находящейся в не самом устойчивом состоянии. Соответственно, мы живем «на вулкане», причем начнется ли его извержение, от нас, казалось бы, совершенно не зависит.

Квантовый эффект Зенона
Один из удивительных законов квантового мира — квантовый эффект Зенона (иногда называется квантовым парадоксом Зенона) — сначала предсказал в 1958 году советский физик Леонид Халфин, а затем в 1978 году — американские физики Байдьянат Мизра и Джордж Сударшан. В девяностых годах эффект был подтвержден экспериментально.

Эффект состоит в следующем: наблюдение за нестабильной частицей (проверка, распалась ли она) вызывает замедление ее распада. Непрерывное наблюдение должно привести к тому, что нестабильная частица вообще не распадется.

В квантовом мире любое измерение оказывает влияние на измеряемую систему, даже простое наблюдение «возмущает» ее. Иными словами, в квантовой механике невозможно измерить что-либо и при этом не изменить его свойства. Эффект Зенона (о нем можно почитать, например, статью Р. Ведринского или запись доклада самого Халфина) сводится к тому, что если частица намеревается распасться, то наблюдение возвращает ее в исходное квантовое состояние или состояние, очень близкое к исходному. После этого частица, разумеется, снова может распасться — вероятность этого такова же, какой была в исходном состоянии.

Именно квантовым эффектом Зенона Краусс объясняет свою гипотезу.

Казалось бы, при чем тут приближение конца света? Ведь эффект Зенона говорит об обратном: чем чаще наблюдаешь, тем медленнее идет распад. Дело в том, что, как показал еще Халфин, если нестабильная квантовая система просуществовала достаточно долго (очень долго), то ее вероятность уцелеть резко возрастает.

Иными словами, есть некоторая критическая точка, после которой вероятность распада становится значительно меньше. Так вот наша Вселенная (точнее, та ее часть, которую составляет темная энергия), по мнению Краусса и Дента, эту критическую точку уже миновала.

Но! В 1998 году астрономы измерили свет от далеких объектов — и обнаружили темную энергию. Краусс считает, что это могло привести к срабатыванию эффекта Зенона: квантовая система подверглась наблюдению и измерению, а значит, вернулась в исходное состояние. Соответственно, вероятность второго Большого взрыва многократно возросла.»

ВО!!!

Ростовцев Сергей — Не смотрите на звезды! Каждый ваш взгляд укорачивает жизнь звезды на 18, 4569….34526 миллиардов лет.
Чего только уроды не сделают, что бы устоять на больших ветрах в общество.

Viola — Так ведь здесь идет речь о наблюдении над реальными звездами. А если представить себе звезду и наблюдать за ней, то настоящей звезде от этого ни жарко. ни холодно.

Ростовцев Сергей — Уважаемая Viola! Прочтите внимательнее цитату с ленты ру. Это я перевел на простой язык. «Наблюдение за звездой, поскольку это макро, а не микрообъект является причиной сокращения ее срока жизни»
Это не я придумал. Это дебилы всяческими путями пытающиеся спасти «теорию» «Балшой, Балшой Взрыв».
Конечно, хоть я и написал такой рассказ, мне бы и в голову не пришло представлять такие вещи в реальности. Эти пацаны, любую религию, своей фантазией за пояс заткнут.
А институт Вейцмана*, бюджетные деньги, на поиск темной материи получает. Синекура! Вот бы мне на поиски вчерашнего дня пару тысяч не хилых ставок выделили бы?

Viola — Уважаемый Сергей! Прочтите внимательно мой пост. Я написала, что если ПЕРДСТАВИТЬ СЕБЕ звезду и наблюдать за этой ВООБРАЖАЕМОЙ звездой, то на настоящую эту никак не повлияет в любом случае.

Ростовцев Сергей — Уважаемая Viola, не сердитесь. Но в той цитате, которую я опубликовал, на полном серьезе рассматривается гипотеза, что наблюдение за звездами укорачивает их жизнь.
Честно говоря рассказ тут просто иллюстрация. Когда я его писал, мне такой идиотской гипотезы, даже ввиде фантастики не представлялось. Поэтому когда я прочел приведенную цитату, мне вдруг стало ясно, что в нормальном мире, для людей серьезно опубликовавших такую гипотезу, есть только один адрес — клиника доктора Стравинского.

Viola- И где же Вы видели нормальный мир?
Да, кстати, почему Вы называете идиотской теорию Большого Взрыва? Я спрашиваю на полном серьезе — я читала Эддингтона, и ничего идиотского не обнаружила, скорее наоборот. Разве она уже опровергнута? Мне просто об этом ничего не известно, но, возможно, я просто отстала от последних научных открытий. Если Вам известно об опровержениях этой теории, расскажите, пожалуйста, буду очень признательна.
Это отностится также и к принципу неопределенности Шредингера о воздействии наблюдателя на наблюдаемый объект. Он опровергнут, или Вы называете его идиотским просто потому, что он Вам не нравится?
Что касается Ващего героя — Вы описали процесс совершенно верно Если образ Христа присутствует в его внутреннем мире, а затем он его мысленно уничтожает, он (внутренний образ) действительно исчезает, изменяя при этом личную историю героя. Так что он смело может выписываться из клиники и заниматься психотерапией.;)

Ростовцев Сергей — Уважаемая Viola! В первых же строках, спасибо Вам за добрые вести для моего героя. Я ему передам, а уж о обрадуется он или нет… Вы же сами пишите, что не где увидеть нормальный мир, а быть нормальным в ненормальном мире, все равно, что ненормальным в нормальном. То есть, быть пациентом клиники доктора Стравинского.

Акт:

Теперь о «Боольшом взрыве». Очень уважаемые ученые, а не только я, очень давно говорили, что такая интерпретация красного смещения обнаруженного Хабблом, не корректна.
Чуть поясню что это за смещение, Вы же не обязательно интересовались этим вопросом? Только объяснять я постораюсь хоть и правильно, но сильно упрощенно и сокращенно. Это я написал для любителей физики, которые захотят поймать меня на корявости или недостаточной строгости определения.
И так:
При распространении звуковых волн, был замечен следующий эффект, названный эффектом Доплера. Высота звука, приближающегося объекта, увеличивалась, в то время, как удаляющийся объект издавал звуки более низких тонов. До некоторой степени оправданно, такое понимание было перенесено на оптические явления. И вот, где-то в конце двадцатых годов прошлого века, господин Хаббл обнаружил, что все значительно удаленные имеют красное смешение. Как раз перед этим, Эйнштейну пришлось признать, что решение его уравнений, сделанное Александром Фридманом, правильное, не смотря на то, что эти решения, давали нестабильную Вселенную. Не стабильную в смысле расширения или сжатия. Тогда и родилась гипотеза «Большого» взрыва.
Нелепой, эта гипотеза, была самого начала, поскольку без каких либо существенных оснований, кроме собственной интерпретации смещения Хаббла, отменила галилеевский принцип об однородности и изотропности Вселенной в пространстве и во времени. Насколько он был важен для физики, можно судить из его названия – абсолютный космологический принцип. Заодно была похерена единственная система отсчета не дававшая парадоксов – система отсчета «неподвижных звезд», господина Маха.
Проблема была в опровержении этой гипотезы. У ученых, тогда еще не было ответа нормально объясняющего эффект Хаббла. На нормальную гипотезу, нужно было время. Когда пришли мысли о микро изменениях метра – изменение нашего метра с учетом того что свет имеет конечную «скорость» и говоря просто, идет к нам от галактик с красным смещением, сотни миллионов лет, то самое незначительное изменение постоянных (гравитационной, скорости распространения света) вызывающие красное смещение, место было занято идиотизмом большого взрыва. За эти глупости давали нобелевские премии, под них выделяли гранты и видимо, кто-то не захотел признавать себя остолопом. Но у меня есть и другое, эпатирующее, но вполне возможное объяснение – о нем тут:
Вне математическое приложение.
* Не было большого взрыва!!!
«Реликтовое излучение?»
И совсем шутя «Об исламе, инопланетянах, и не только.»

Но вернемся к баранам отстаивающим большой взрыв.
Ученые пришли к некоторым догадкам. Их нужно было проверять, а теория большого взрыва превратилась в религию и только такие одиночки как я (хотя и не только) высказывались по поводу «Большого взрыва» уничижительно. Наверное потому, что нам нечего терять. А тем кто получает зарплату от науки было тяжело.
Идиотизм гипотезы «Большой взрыв», показать было тяжело и как мне казалось в семидесятых годах прошлого века, в рамках одного, двух столетий – не возможно. Но…
Но технология прогрессировала гораздо быстрее, чем можно было себе представить и основной вывод гипотезы большой взрыв, рухнул, как только стало ясно, что удаленные галактики не уменьшают со временем свое красное смещение, как предсказывала «теория» «Большой взрыв», а наоборот увеличивают.
Вот я тут две примерные картинки нарисовал интерполирующие развитие событий в прошлое. На рисунке 1, та картина которую и предполагал большой взрыв. Ось «t» это время с момента предполагаемого начала вселенной, «а» это ускорение относительно нас, удаленных галактик по ходу течения этого времени. Скорость по «теории» «Большого взрыва» должна была уменьшаться и в некоторых сценариях, Вселенная даже должна была начать сжиматься. Но график, исходя из современных данных, которые упоминаются в приведенной цитате, совершенно иной. Смотрите рисунок 2. Конечно ото весьма иллюстративные графики и точности в них никакой, тем не менее, существо именно таково. Остальные гадости, которые я хотел бы сказать о «большом взрыве», вы можете прочитать в статьях, по приведенным ссылкам.
131

Теперь о принципе неопределенности:

Тут я бы начал с такого явление, как дополнительность. Не буду придумывать оригинальные примеры, а ограничусь самым набившим оскомину примером – ванны и градусника. Что бы измерить температуру воды в ванной, мы опускаем в ванну градусник и получаем на нем сумму температур градусника и воды в ванной. Если градусник несравнимо меньше количества воды. Чем более весома добавка которую вносит градусник, тем менее определенно мы можем сказать, какая температура была ванне, до того как ее попытались измерить.

Когда некто, определяет местоположение элементарной частицы, то чем точнее он пытается определить ее местонахождение, а если точнее вероятность ее нахождения в некоторой точке пространства, то тем менее точно он может сказать о других ее, не дискретных характеристиках (типа масса или енергии). Это Шредингер. Когда же мы пытаемся определить время «распада» элементарной частицы, то обнаруживаем, что удлиняем его.

Собственно и то и другое, говорят нам только об одном. Элементарная частица не есть вещество. Элементарная частица это некоторое правило, скорее даже сума правил. Наше наблюдение за ней, также некоторая сума правил. Таким образом измерить температуру в этой ванне у нас не получается по той же причине.

Каким образом не вещественные объекты, образуют вещество, разговор отдельный и скорее относящийся к философии (в приличном понимании этого слова), а не к физике. В любом случае физика не отвечает на вопросы «Почему?», она отвечает на вопросы «Как?».

Но ведь в том, что звезды являются вещественными объектами, сомнений нет? И конечно Вы правы, от нашего наблюдения им не холодно не жарко. Жарко нам. А физики, таким идиотским способом, пытающиеся вытащить, уже надеюсь ушедшую в небытие, теорию большого взрыва – не правы. И никакие антигравитации, им не помогут. И даже когда они поймут, что разбегание удаленных объектов, их энергия и гравитация объектов расположенных вблизи, это одно и тоже явление, их любимой фантазии «Большому взрыву», места в реальной физической истории мира – не будет.

Расслабление:

Чтобы привести Вам хоть какой пример – аналогию, как вещественное строится из правил, приведу в пример шахматы.
Что такое шахматная фигура? Шахматная фигура это некоторый набор правил движения ее по доске и взаимодействия с другими фигурами. Сама доска это тоже набор правил. Причем и те и другие правила, строго детерминированы. А вот шахматная позиция – это уже не просто набор правил – это вещественная реализация этих правил и никакого детерминирования, в ней нет.
Когда сия заметка, уже писалась, товарищ включил в Интернете некоторый учебный урок, уважаемого раввина Лайтмана. Этот уважаемый ученый, на полном серьезе, чтоб я так жил, утверждал, что если первобытный человек, не знал о существовании стены, то он мог свободно через нее проходить – ее для него не существовало. Я конечно вспомнил, господина Ульянова, где он в споре с субъективными идеалистами (а идеалисты бывают двух типов) в ответ на подобный аргумент, предлагал бить этих господ, головой об эту стену. Но зачем раввинам читать господина Ульянова. Это совсем другое образование надо. Я конечно посмеялся, но Вам и другим читателям, хочу сообщить – первобытный человек трахнется об эту стену абсолютно так же как и современный натолкнувшись на нее. Ту господин Ульянов прав. Но по сути, то о чем не знает наша совокупность правил, для нас не существует.
Вот солнце горячее. Оно что, абсолютно горячее? Нет. Тут мне хочется напомнить один из Эйнштейновских «парадоксов»:
Вот на землю падает лифт, (ускорение а=g)а в лифте имеется некоторый электрический заряд. Для человека находящегося в лифте, вообще ничего не происходит, а для наблюдателя стоящего на Земле, заряд излучает.
Теперь представьте, что Солнце (как и любая звезда) это такой лифт, с огромным электрическим зарядом, который все время падая на землю, промахивается мимо нее. Он ведь тоже будет излучать? Причем излучать так, что не будь у нас озонового слоя, пришлось бы нам хреновинько.
Значит ли это, что прилетев к солнцу, вы обнаружите его холодным? Нет не обнаружите, хотя обладая точными приборами некоторую микроскопическую разницу температур, заметить будет возможно. Дело в том что излучение солнечного заряда двигающегося мимо земли с ускорением, только одна из составляющих его температуры.
Такая вот, стена субъективности.

* институт Вейцмана – израильский исследовательский центр, занимающийся, в том числе и поиском темной материи.

© Copyright: Ростовцев Сергей, 2007
Свидетельство о публикации №1712220131
Дата публикации подтвержденной Copyright – 22.12.2007 10:26

Отзывов: 2 на “А Солнце, оно горячее объективно?”

  1. Квазары черные дыры Вселенная | Ростовцев.инфо

    […] А Солнце, оно горячее объективно? […]

  2. Вселенная » Вселенная и общество.

    […] А Солнце, оно горячее объективно? […]

Ваш отзыв


+ пять = 9

На главную

Mi-tut: Новая философия науки